7086

只有对历史一无所知的人或是别有用心的人才会把张学良不抵抗的责任加到蒋介石身上。因为在真实的历史上，东北军是进行了抵抗的，9月19日沦陷的只不过是沈阳而非东北。某党总是把东北沦陷和9.18事件联系起来，好像这是一回事。事实上东北军在9月19日就进行了微弱的抵抗。此后东北军集结主力到锦州一线布防，黑龙江和吉林也有抵抗，其中吉林省是在张学良任命的省主席爱新觉罗.熙洽的带领下投敌，不过仍有部分爱国的东北军将领在张学良的命令下抵抗。所以事实上的不抵抗根本就不存在，而“不抵抗将军”之名应该来源于第二年一月二日，张学良率领二十万东北军主力不战而逃，弃守锦州，至此东北全境才算是沦陷。但是某党为什么要误导9.18不抵抗，而忽视东北军的“抵抗”呢？因为很遗憾的是，反动派本人在张学良弃守锦州之时已经是下野之身，而当时执政的国民党粤系也给张学良下达了抵抗的命令，张学良违抗军令不战而逃，是无可辩驳的事实，只不过这段历史等于在给蒋反动派的不抵抗辩护，所以只能模糊处理了。

[ 本帖最后由 7086 于 2011-1-27 15:32 编辑 ]

本帖最近评分记录

• qqsrj 金币 +3 鼓励 2011-1-27 22:14

7086

引用:

原帖由 xbd 于 2011-1-27 15:30 发表
楼上才是对历史的了解也不全面。在真空的历史上，东北军确实没有进行有组织的抵抗，张学良下了不抵抗的命令。作为国家名义上的领导人，老蒋是要负领导责任的。
丢了三省而不宣战，历史上只有党国吧。

稍微了解或是正视一下历史好不好？没有有组织的抵抗是在9月18日和9月19日这两天。然后东北军把关内的二十多万主力调往锦州，连张学良本人都坐镇锦州东大营，这个怎么能说是无组织呢？难道二十多万军队是自发，没有组织的前往锦州，挖战壕修阵地布置防御，然后又在第二年一月二日，没有组织的一起自发的逃往关内？这个也太离奇了吧？

本帖最近评分记录

• qqsrj 金币 +3 鼓励 2011-1-27 22:14

7086

引用:

原帖由 xbd 于 2011-1-27 15:45 发表

这也叫有组织的抵抗？二十多万主力调往锦州，离沈阳多远？当然铁路被控制了是一回事。张后来自己有没有承认不抵抗？
你看看清政府，你占他一个省他就跟你打，胜败那是一回事。
你看看土共，苏修占了一个无人的小 ...

除了锦州还有黑龙江的马占山，吉林的丁超。而且张学良坐镇锦州并不是说二十几万人都呆在锦州城里，而是在锦州周围布防，可以肯定的是的确发生过战斗，就是说有组织的抵抗的确有，不过不是张学良的嫡系而是张学良收拢来的部队。张学良把这些部队顶在前面，等到他们被日军打光了，他就带着自己的嫡系部队不战而逃。

7086

你看看清政府，你占他一个省他就跟你打，胜败那是一回事。
------------------------------------------------------------------------------------------------
是啊，前清很了不起啊！你（指沙俄）占他（指前清）一个省，他（指日本）就跟你打。

[ 本帖最后由 7086 于 2011-1-27 16:11 编辑 ]

7086

引用:

原帖由 xbd 于 2011-1-27 15:39 发表

老蒋也不是一点关系都没有吧。中东路事件放张学良的鸽子，让张学良怕了。
第二铣电确实是存在的，至少老蒋作名义上的中央政府态度摆在那儿了，还说一点关系都没有。
对了，张学良本来在关外好好的，是谁把他叫到 ...

铣电的问题很难说清楚，李敖和某党说有，反动派说没有。而且谁也拿不出证据，毕竟电报又不是亲笔信，不可能拿出反动派写的那份，最多有个所谓的“抄件”，这个东西到潘家园找行家做一份也没多难。倒是有个鱼电什么的好像是9.18以前由张学良发出来的，这个不知道是真是假？